Nota del New York Times:
Losing Earth:The Decade We Almost Stopped Climate Change

Questa narrazione di Nathaniel Rich è un’opera di storia, che affronta il periodo decennale dal 1979 al 1989: il decennio decisivo in cui l’umanità ha iniziato a comprendere le cause e i pericoli del cambiamento climatico. Completano il testo una serie di fotografie aeree e video, tutti girati nell’ultimo anno da George Steinmetz. Con il sostegno del Pulitzer Center, questo articolo in due parti si basa su 18 mesi di reportage e oltre un centinaio di interviste. Segue gli sforzi di un piccolo gruppo di scienziati, attivisti e politici americani per dare l’allarme ed evitare la catastrofe. Sarà una rivelazione per molti lettori – una rivelazione straziante – per capire quanto a fondo hanno colto il problema e quanto si sono avvicinati alla sua soluzione. Jake Silverstein.

Il Prologo

Il mondo si è surriscaldato di un grado Celsius dalla rivoluzione industriale. L’accordo di Parigi sul clima – il trattato non vincolante, inapplicabile e già inascoltato, firmato nel 2016 per la Giornata della Terra – sperava di limitare il riscaldamento a due gradi. Le probabilità di successo, secondo un recente studio basato sull’attuale andamento delle emissioni, sono una su 20. Se per miracolo riusciremo a limitare il surriscaldamento a due gradi, dovremo solo affrontare l’estinzione delle barriere coralline tropicali, l’innalzamento del livello del mare di diversi metri e la sparizione del Golfo Persico. Lo scienziato del clima James Hansen ha definito il surriscaldamento di due gradi “una ricetta per un disastro a lungo termine”. Il disastro a lungo termine è ora lo scenario migliore. Il surriscaldamento a tre gradi è la formula per disastri a breve termine: le foreste nell’Artico e la perdita della maggior parte delle città costiere. Robert Watson, ex direttore dell’Intergovernmental Panel on Climate Change delle Nazioni Unite, ha sostenuto che il surriscaldamento a tre gradi è il livello realistico minimo. Quattro gradi: l’Europa in permanente stato di siccità; vaste aree della Cina, dell’India e del Bangladesh conquistate dal deserto; la Polinesia inghiottita dal mare; il fiume Colorado ridotto ad un rivolo; il Sud-Ovest americano in gran parte inabitabile. La prospettiva di un surriscaldamento di cinque gradi ha spinto alcuni dei principali scienziati climatici del mondo ad annunciare la fine della civiltà umana.

È una consolazione o una maledizione la consapevolezza che avremmo potuto evitare tutto questo?

Perché nel decennio che va dal 1979 al 1989, abbiamo avuto un’ottima occasione per risolvere la crisi climatica. Le maggiori potenze mondiali hanno firmato a più riprese l’approvazione di un quadro globale e vincolante per ridurre le emissioni di carbonio, di gran lunga più vicino a dove siamo ora. In quegli anni, le condizioni per avere successo non sarebbero potute essere più favorevoli. Gli ostacoli che sono la causa della nostra attuale inerzia non erano ancora emersi. Quasi niente ci intralciava, solo noi stessi.

Quasi tutto quello che conosciamo sul riscaldamento globale è stato scoperto nel 1979. In quell’anno, i dati raccolti a partire dal 1957 confermarono ciò che era noto da prima della fine del XX secolo: gli esseri umani hanno alterato l’atmosfera terrestre attraverso la combustione indiscriminata di combustibili fossili. Le principali questioni scientifiche sono state risolte al di là del dibattito e, all’inizio degli anni ’80, l’attenzione si è spostata dalla constatazione del problema al chiarimento delle prevedibili conseguenze. Rispetto alla teoria delle stringhe e all’ingegneria genetica, l'”effetto serra” – una metafora risalente ai primi del ‘900 – era storia antica, descritta in ogni manuale di Introduzione alla Biologia. Nemmeno la base scientifica era particolarmente complessa. Potrebbe essere ridotta ad un semplice assioma: più anidride carbonica c’è nell’atmosfera, più caldo è il pianeta. E ogni anno, bruciando carbone, petrolio e gas, l’umanità disperdeva nell’atmosfera quantità sempre più oscene di anidride carbonica.

Perché non abbiamo agito? Il comune spauracchio oggi è l’industria dei combustibili fossili, che negli ultimi decenni si è impegnata a interpretare il ruolo del cattivo di un audace fumetto. Un intero settore della letteratura sul clima ha raccontato le macchinazioni dei lobbisti dell’industria, la corruzione degli scienziati e le campagne di propaganda che ancora oggi continuano a svilire il dibattito politico, anche dopo che le maggiori compagnie petrolifere e di gas hanno smesso con lo stupido spettacolo del negazionismo. Ma gli sforzi congiunti per disorientare l’opinione pubblica non sono iniziati seriamente fino alla fine del 1989. Durante il decennio precedente, alcune delle più grandi compagnie petrolifere, tra cui la Exxon e la Shell, hanno compiuto sforzi in buona fede per comprendere la portata della crisi e affrontare possibili soluzioni.

Né si può dare la colpa al Partito Repubblicano. Oggi, solo il 42 per cento dei Repubblicani sa che “la maggior parte degli scienziati ritiene che il riscaldamento globale sia in atto” e che questa percentuale è in diminuzione. Ma durante gli anni ’80, molti esponenti di spicco dei Repubblicani si sono uniti ai Democratici nel giudicare il problema climatico come un insolito elemento politico vincente: apartitico e dalla posta in gioco più alta possibile. Tra coloro che hanno chiesto una politica climatica urgente, immediata e di vasta portata sono stati i senatori John Chafee, Robert Stafford e David Durenberger; l’amministratore dell’E.P.A., William K. Reilly; e, durante la sua campagna per la presidenza, George H.W. Bush. Come disse Malcolm Forbes Baldwin, presidente in carica del Consiglio per la qualità ambientale del presidente, nel 1981, “Non ci può essere preoccupazione più importante o più conservatrice della protezione del globo stesso”. La questione era ineccepibile, come il sostegno ai veterani o alle piccole imprese. Tranne che il clima aveva un bacino di voto ancora più ampio, composto da ogni essere umano sulla Terra.

Si era capito che le misure sarebbero dovute essere immediate. All’inizio degli anni ’80, gli scienziati del governo federale preannunciano che, entro la fine del decennio, quando sarebbe stato troppo tardi per evitare il disastro, ci sarebbero state le prove incontestabili del surriscaldamento globale. Più del 30% della popolazione umana non aveva accesso all’elettricità. Miliardi di persone non avevano avuto bisogno di raggiungere lo “stile di vita americano” per aumentare drasticamente le emissioni globali di carbonio; una lampadina in ogni villaggio lo avrebbe fatto. Un rapporto preparato su richiesta della Casa Bianca dall’Accademia Nazionale delle Scienze ha consigliato che “la questione del biossido di carbonio dovrebbe apparire nell’agenda internazionale in un contesto che massimizzerà la cooperazione e la costruzione del consenso e minimizzerà la manipolazione politica, la polemica e la divisione”. Se il mondo avesse adottato la proposta ampiamente condivisa alla fine degli anni ’80 – un congelamento delle emissioni di carbonio, con una riduzione del 20% entro il 2005 – il riscaldamento avrebbe potuto essere mantenuto a meno di 1,5 gradi.

Un ampio consenso internazionale ha trovato una soluzione: un trattato globale per ridurre le emissioni di carbonio. L’idea cominciò a rafforzarsi già nel febbraio 1979, in occasione della prima Conferenza mondiale sul clima di Ginevra, quando gli scienziati di 50 nazioni concordarono all’unanimità che era “urgentemente necessario” agire. Quattro mesi dopo, al Gruppo dei 7 riuniti a Tokyo, i leader delle sette nazioni più ricche del mondo firmarono una dichiarazione in cui si decideva di ridurre le emissioni di carbonio. Dieci anni dopo, nei Paesi Bassi era stata convocata la prima grande riunione diplomatica per approvare un trattato vincolante. Vi parteciparono delegati da più di 60 nazioni, con l’obiettivo di stabilire un vertice globale da tenersi circa un anno dopo. Tra gli scienziati e i leader mondiali, il sentimento era unanime: bisognava agire, e gli Stati Uniti dovevano essere alla guida. Non è stato così.

Il capitolo introduttivo della storia dei cambiamenti climatici è finito. In questo capitolo – lo chiameremo Apprensione – abbiamo identificato la minaccia e le sue conseguenze. Abbiamo parlato, con sempre maggiore urgenza e autocompiacimento, della prospettiva di trionfare contro lunghe probabilità. Ma non abbiamo preso in seria considerazione la prospettiva di fallimento. Abbiamo capito che cosa significherebbe il fallimento per le temperature globali, le coste, le coltivazioni agricole, i modelli di immigrazione, l’economia mondiale. Ma non ci siamo permessi di capire cosa potrebbe significare per noi il fallimento. Come cambierà il modo di pensare noi stessi, come ricorderemo il passato, come immagineremo il futuro? Perché abbiamo fatto questo da soli? Queste domande saranno oggetto del secondo capitolo del secondo capitolo del cambiamento climatico – lo chiameremo La resa dei conti. Non ci può essere comprensione della nostra situazione attuale e futura senza capire perché non siamo riusciti a risolvere questo problema quando ne abbiamo avuto l’occasione.

Che siamo arrivati così vicini, come civiltà, a rompere il nostro patto suicida con i combustibili fossili può essere ricondotto agli sforzi di una manciata di persone, tra cui un lobbista iper-cinetico e un astuto fisico ambientale che, con grande dispendio personale, hanno cercato di avvertire l’umanità di ciò che stava arrivando. Hanno rischiato la loro carriera in una sofferta e crescente battaglia per risolvere il problema, prima con relazioni scientifiche, poi attraverso vie convenzionali di persuasione politica e infine con una strategia di gogna pubblica. I loro sforzi erano abili, appassionati, forti. E hanno fallito. Quello che segue è la loro storia, e la nostra.

Approfondimenti

New York Times: Climate Change Investigation “Losing Earth”, l’introduzione